ROODKAPKE OF DE VROUW VAN LOT

ROODKAPJE OF DE VROUW VAN LOT

De waan van het nieuwe atheïsme
25-07-2009 - Gerard Kreijen - katholiek nieuwsblad
Langs de A4 bij Schiphol staat een billboard van twaalf bij negen meter met de tekst
‘Er is waarschijnlijk geen God.
Durf zelf te denken.
En geniet van dit leven!’
Het billboard verwijst naar www.atheisten.nl, een website met als paginatitel ‘Ik geloof in Roodkapje, en u?’
Waar komt die ongevraagde oproep tot hersengymnastiek langs de A4 vandaan? De laatste jaren verscheen een gestage reeks publicaties van de hand van een nieuwe generatie militante atheïsten. Zij zijn erg boos op alles wat met religie te maken heeft. God is voor hen de bron van alle Kwaad. De schokgolven van 9/11 hebben de nieuwe atheïsten vleugels gegeven. Hun boeken gaan als warme broodjes over de toonbank. De icoon van het nieuwe atheïsme is Richard Dawkins met zijn boek The God Delusion.
Het nieuw-atheïstisch discours vertoont populair-wetenschappelijke trekken en leunt zwaar op de natuurwetenschappen. Dit gaat gepaard met een nogal opvallend gebrek aan kennis van de elementaire beginselen van de religies die de nieuwe atheïsten zo meedogenloos aanvallen. De achilleshiel van het nieuwe atheïsme is dat het – in schril contrast met het gepretendeerde wetenschappelijke aura – de toets van de Rede niet doorstaat. Het gedijt voornamelijk op een aantal drogredenen. De drie meest in het oog springende zijn:
Eerste drogreden: Gott ist an Allem schuld! Op hun kruistocht tegen de religie benadrukken de nieuwe atheïsten systematisch de misdaden die – volgens hen – in naam van de religie zijn gepleegd, terwijl zij de veel ernstigere misdaden van seculiere fanatici bagatelliseren. Toch kan alle water van de zee niet wegwassen dat van de drie grootste massamoordenaars uit de geschiedenis er twee (Stalin en Mao) gecertificeerde atheïsten waren, terwijl de derde (Hitler) een atavistische heiden was. Stalin doodde bijna 20 miljoen mensen in de Goelag, het regime van Mao maakte 70 miljoen slachtoffers in China en Hitler vermoordde 6 miljoen joden. Alle religies van de wereld gezamenlijk zijn er in de afgelopen 2000 jaar niet in geslaagd zoveel mensen te vermoorden als de grote atheïstische dictaturen in de afgelopen eeuw. De nieuwe atheïsten weten dat. Het feit dat zij fundamentele historische gegevens negeren, verraadt hun agenda: het demoniseren van de religie, koste wat kost.
Tweede drogreden: materie is de oorsprong van intelligentie De nieuwe atheïsten zijn niet in staat hun ontkenning van het bovennatuurlijke geloofwaardig te onderbouwen. Dit probleem is samengevat door Roy Varghese in een bijdrage aan het boek There is a God van Antony Flew, de befaamde atheïst die in 2004 verklaarde dat het wetenschappelijk bewijs hem dwong het bestaan van een God te aanvaarden.
De sleutelpositie die de nieuwe atheïsten hoe dan ook zullen moeten bewijzen, zegt Varghese, is de stelling dat er geen God is – geen eeuwige en oneindige Bron van alles wat bestaat. Anders falen al hun andere argumenten. Dawkins en de zijnen slagen niet alleen niet in dat bewijs, maar ze negeren juist die verschijnselen die relevant zijn voor de beantwoording van de vraag of God kan bestaan.
Er zijn volgens Varghese vijf verschijnselen, die alleen maar verklaarbaar zijn op grond van het bovennatuurlijke: (1) de rationaliteit die besloten ligt in onze ervaring van de fysieke wereld; (2) het leven, het vermogen van levende wezens zelfstandig te handelen; (3) bewustzijn, het vermogen te kunnen doorgronden; (4) conceptueel denken, de macht van het articuleren en begrijpen van inhoudelijke symbolen zoals taal; en (5) het menselijke ‘ik’, het centrum van bewustzijn, denken en handelen. Men zou daaraan het menselijke vermogen om te scheppen kunnen toevoegen.
Alleen de doelbewuste weigering deze verschijnselen in ogenschouw te nemen, is verantwoordelijk voor welke vorm van atheïsme dan ook. Denk, schrijft Varghese, een minuut lang aan een marmeren tafel die voor je staat. Zou die tafel na een triljoen jaar of zelfs na de eeuwigheid plotseling of geleidelijk bij zinnen kunnen komen en zich bewust zijn van zijn identiteit, net zoals jij en ik? De atheïst meent dat op een bepaald moment in de geschiedenis van het universum het onmogelijke en onbegrijpelijke is gebeurd. Ongedifferentieerde materie werd op een bepaald moment ‘levend’, zich vervolgens bewust van zichzelf, toen conceptueel vaardig, en uiteindelijk een ‘ik’. Maar als we ons de tafel weer voor de geest halen, dan beseffen we dat zoiets klinkklare onzin is. En wat voor de tafel geldt, geldt voor alle materie in het universum.
Weliswaar beschikken de nieuwe atheïsten over een zeer omvangrijk informatiebestand waarmee zij de processen die gepaard gaan met de verschijnselen van het leven deels kunnen verklaren, maar ze kunnen niet veel zinnigs zeggen over de aard en de oorsprong ervan. De enige logische verklaring voor deze verschijnselen, zegt Varghese, is dat ze verschillende uitdrukkingen van bestaan vormen, die hoe dan ook bovennatuurlijk zijn. Als wij centra van bewustzijn en denken zijn – in staat tot conceptualiseren, liefhebben en doelgericht handelen – dan valt niet te begrijpen hoe dergelijke centra zouden kunnen voortkomen uit iets wat daartoe zelf niet in staat is. Het bovennatuurlijke kan dan ook alleen voortkomen uit een bovennatuurlijke Bron.
Derde drogreden: de wetenschappelijke grondslag van het atheïsme Tja, en dan is Roodkapje er nog. “Maar hoe begint het leven?”, vraagt Dawkins zich af in The God Delusion. Zijn antwoord op deze kardinale vraag is de volgende wijsheid. “De oorsprong van het leven was de chemische gebeurtenis, of opeenvolging van gebeurtenissen, waardoor de belangrijkste voorwaarden voor natuurlijke selectie voor het eerst ontstonden (...) Als het vitale ingrediënt – een of ander genetisch molecuul – eenmaal in stelling is gebracht, kan echte Darwinistische selectie volgen.” Hoe kon dit gebeuren? “Wetenschappers”, zegt Dawkins, “beroepen zich op de magie van de grote getallen (...) De schoonheid van het antropische principe is dat het ons, tegen alle intuïtie in, zegt dat een chemisch model enkel hoeft te voorspellen dat leven zal ontstaan op één van een miljard miljard planeten om ons een goede en geheel bevredigende verklaring te geven voor de aanwezigheid van het leven alhier.”
“In het licht van een dergelijke redenering, die beter is te omschrijven als een schaamteloze exercitie in bijgeloof”, stelt Varghese, “zou alles wat we maar wensen ergens moeten bestaan als we maar ‘de magie van de grote getallen inroepen’. Eenhoorns of het elixer van de jeugd, zelfs als ze ‘verbijsterend onwaarschijnlijk’ zijn, moeten wel bestaan ‘tegen alle intuïtie in’. Het enige vereiste is een ‘chemisch model’ dat ‘enkel hoeft te voorspellen’ dát zij bestaan ‘op één van een miljard miljard planeten’”. Over Roodkapje gesproken...
De oproep ‘Durf zelf te denken’ klinkt erg hol tegen deze achtergrond. De atheïsten hebben er zelf niet echt een boodschap aan. Het wezen van het atheïsme is dan ook niet het gebruik van de Rede, maar ligt besloten in die andere kreet op het billboard: ‘En geniet van dit leven!’ Voor de atheïst kan dat pas als God dood is, want dan is alles geoorloofd.
Bron Iskander

Boeketje Digitalis (op bedje van Gezond Verstand)
Veel en diep nadenken bij de tekst hierboven is niet verboden! Integendeel! Kerkelijken, niet-kerkelijken maar gelovigen, niet-geïnteresseerden of rabiate ongelovigen, iedereen kan er maar zijn voordeel mee doen. Er is niet alleen ‘Vrije Ingang’, maar ook ‘Vrije Uitgang’ en dus geen de minste verplichting tot kopen. Het is alleen spijtig dat er nooit de minste repliek van al die ‘vrijzinnigen’ en godloochenaars zal komen. Waarschijnlijk wegens groggy. Er zal ook nooit enig teken van waardering komen door de ‘Prinsen’ van de Kerk van Rome…..Ook Smetje van ’t Gazetje en ander gelgebroed zal zich hoeden voor eender welke tussenkomst. Linkse poco’s schieten zich namelijk niet graag in eigen voet!...Oorverdovende stilte alom! Maar de zaken moeten helder en klaar beschreven worden, zodat er geen misverstanden ontstaan. De ene God is namelijk nog niet de Andere….
Laat mij dus aan deze 3 uppercuts van hierboven aan toevoegen, dat Inch’Alâh terzake niet in vraag komt, want dat verhaal is een verwaterd afkooksel van de Joodse Jahweh, zoals trouwens alles wat de Islam betreft, plagiaat is. Afkijken, achter doen of afnemen van een ander, om dan met diens veren te liggen pronken…De Profeet heeft geleefd, beweert men, ruim 600 jaar na de Man van Nazareth, en zijn wartaal werd slechts vele honderden jaren later op schrift gesteld. Door ‘volgelingen’ uit de woestijn die er alle belang bij hadden hun maatschappij-vorm onder de noemer ‘godsdienst’ aan de man te brengen. Daar de Man uit Nazareth in de voetstappen bleef van Zijn voorvaderen, heeft Hij alleen de overlevering, die teruggaan tot de Schepping, beklemtoond door er Zijn eigen inspiratie aan toe te voegen, namelijk ‘Hebt elkander lief’. En dat in vele varianten..
Aldus staat er in de fameuze boodschap langs de A4 in Schiphol, op een bord van 9 x 6 meter (in tijden van crisis!!!!) één woord die het geheel totaal belachelijk maakt. Dat woord is ‘waarschijnlijk’, in de zin :’Er is waarschijnlijk geen Goed’. Dat soort boodschappen ridiculiseert de boodschapper, die overduidelijk bewijst aan zijn eigen boodschap te twijfelen. Moest ik Voorzitter zijn van hun clubje, en met het oogmerk van zuinigheid voor ogen daar bovenop, zou ik de boodschap beperken tot maar één zinnetje. Het laatste : dat zegt ‘Geniet van dit leven’ er aan toevoegend…’maar met mate’’.Die Hollandse zuinigheid, ziet U, vraagt gewoon om dat kleine toevoegsel, ‘met mate’….Voor ons, Bourgondische Vlamingen, zouden de drie woorden ‘maar met mate’ nutteloze kosten zijn…en weggesmeten geld.
Zoals het er nu staat is het een regelrechte aansporing tot losbandigheid, inteelt, een aansporing tot er op los leven, Sodoma en Gomora. Iemand met een beetje Bijbelvaste kennis weet wat er met die twee ontuchtsteden is geschied. Voor de onwetenden en de nieuwsgierigen is er nog altijd Wikipedia…Daar kan men meteen àlles herlezen over ‘De Vrouw van Lot’, die op de vlucht uit deze stad, na door een Engel Gods te zijn verwittigd, uit nieuwsgierigheid naar de verwoesting, achterom keek, en op slag veranderde in een zoutzuil….Iets wat ik niemand toewens.
Dit verhaal om te eindigen zoals het begon : met een sprookje. Ditmaal geen sprookje voor kleuters (Roodkapje) maar een sprookje voor volwassenen: (De Vrouw van Lot.)
Pssst!
Het kan over de tekst op dat bord ook gaan om de stoffelijke resten van een gecensureerde boodschap, waar er oorspronkelijk zou gestaan hebben : ‘Allah bestaat niet’. Om niet racistisch over te komen, heeft men dan maar de Christelijk God vermeld, wetende dat geen enkele Christenmens zich daaraan zou storen, maar waardoor meteen de Moslims zich inderdaad niet meer beledigd kunnen voelen, integendeel zelfs. Bij nader toezien aldus is de eerste zin misschien de prélude tot de sharia. De weg is vrijgemaakt omdat de Christelijke God is dood verklaard. Waarschijnlijk dood, dood onder alle voorbehoud, men weet maar nooit!
Climax
Heel het zootje, verantwoordelijk voor deze ‘billboard’ had beter in deze diarree van beslagmakerij hun broek gedaan. Met uitkuisen zou het dan gedaan geweest zijn. Zie de laatste zin : ‘geniet van DIT leven. Wat impliciet aanduidt dat er nog een ANDER leven is…
Een Eeuwig Leven na de dood?
Het sprookje….de Bijbel : beiden zijn immers maar drager van een boodschap, beiden op maat van de bestemmeling. Het eerste zijnde een kinderverstand, het tweede voor de gehele menshdeis.