LEEGSTAANDE CELLEN
Als het – hopelijk binnenkort – tot een soort proces komt lijk de Nazi-kopstukken ooit hebben moeten ondergaan in Neurenberg, maar dan een soort volkstribunaal, dan vrees ik met grote vrees, dat een paar regenwouden niet zullen volstaan om het hout te leveren voor de galgen voor de‘leiders’ die ons volk dat allemaal hebben doen ondergaan….
In ons land schreef ik vroeger al over Art 1382 ‘potje breek, potje betaal’ en nu kunnen we nog de 2 haast identieke Nederlandse artikels uit hun strafwetboek er bij onthouden.
Nu de Tjeef Stefaan Declercq de in Nederland vrijgekomen bajes-plaatsen wil onderhandelen (neen, niet voor hem en zijn partijgenoten) kan hij misschien op verkeerde gedachten komen. Want hij is, vergeet het niet, de man van de ‘laagste prioriteit’ in het drugvervolgings-beleid. Hij kent dus de werkwijze….Wie weet, zit hij niet op zijn vingers te bijten tot na 7 Juni, om, al de Tjeven-partij niet helemaal in de grond wordt geslagen, nog eens een paar ‘prioriteiten’ te bashen. Bespaart hem die uitzend-gevangenen naar de leegstaande Nederlandse cellen. In tijden van bezuiniging, weet u!
‘Kort Manifest’, U weet wel, het strijdblaadje van de Wies Moens Stichting ligt te wachten om van daaruit een recent artikel voor deze blog te beknabbelen die gaat over weerbaarheid en over, van uit dogmatisch-christelijk standpunt uit, de redenen voor een ‘rechtvaardige oorlog’.Nu reeds kan ik de synthese in 3 woorden neerschrijven: ‘Nood breekt Wet’…Maar de ‘meeuwen op het stort’ van Lewie Tobback weg krijgen zal niet zo eenvoudig zijn…. Naar moslim gewoonte zullen weer onschuldige mensen in de vuurlinie gezet worden: continu zwangere vrouwen en kleine kinderen. Europa heeft geen Paard van Troye binnengehaald, maar een duizendkoppig monster, dat men in Nederland zo bekakt heeft willen benomen als groepsbeledigden…
De echte reden waarom er 2000 cellen leegstaan
Jos Schmitz 25 mei 2009
Als we de wegens gebrek aan gewicht tot de positie van Staatssecretaris van Justie omhooggevallen mevrouw Albayrak mogen geloven, is de misdaad in Nederland drastisch gedaald en staan er derhalve 2000 cellen leeg. Daar gaan we asielzoekers in stoppen, of we sluiten acht inrichtingen, scheelt 1200 man personeel. Ja, echt iets des Partij van de Arbeids, in tijden van crisis 1200 arbeiders van hun baan afhelpen. En zich dan nog in alle ernst afvragen waarom ze amper de helft van de zetels van de PVV in de peilingen krijgen.
De meesten van ons hebben de uitzending van Peter R. de Vries wel gezien, waarin het duidelijk wordt dat sommige politiekorpsen geen flikker doen als je eigendommen worden gejat. Zelfs niet als je de daders met naam en toenaam op een presenteerblaadje aanbiedt. Een groffe schande. Maar toch is de politie maar een schakel in de keten die tot veroordeling van de criminelen leidt. Er is nog meer. Het Openbaar ministerie in de vorm van de Officier van Justitie die vervolging in moet stellen en dan de rechter, die de crimineel moet veroordelen. Althans, zo hoort het te gaan.
De Raad van Hoofdcommissarissen wist al enige jaren terug te melden, dat landelijk (!) maar liefst 60% van de politiecapaciteit verspild wordt aan het oppakken en weer loslaten van draaideurcriminelen. Absurde situatie natuurlijk, maar helaas wel de realiteit. Jammer genoeg ligt deze Raad van Hoofdcommissarissen niet bij de minister van Justitie Hirsch Ballin op de stoep om hierin enige verandering te brengen. Wat is het geval?
Iedere draaideurcrimineel wordt gemiddeld iedere 3 maanden een keer opgepakt volgens deze hoofdcommissarissen.. En vervolgens weer vrijgelaten. De kernvraag is, hoe het mogelijk is, dat draaideurcriminelen, en daar hebben we er ongeveer 20.000 van in Nederland, iedere keer worden opgepakt en vervolgens weer worden vrijgelaten.
Allereerst moeten we daarvoor naar de wet kijken. Vroeger stond er in het Wetboek van Strafrecht (WvSr), dat de Officier van Justitie (OvJ) ieder misdrijf dat hem ter ore kwam diende te vervolgen. Dat artikel is door de wetgever (lees Tweede Kamer, want die maakt de wetten, dus de politiek in deze) vervangen door: De OvJ mag zelf bepalen welke strafbare feiten hij vervolgt. Daarbij heeft de OvJ zich weliswaar aan richtlijnen te houden, maar op overtreding van richtlijnen, of het volledig aan je laars lappen van richtlijnen staat natuurlijk geen enkele sanctie. En we hebben 24 OvJ in even zovele arrondissementen, dus dat de ene OvJ een misdrijf wel vervolgt, maar een ander niet, lijdt tot grote rechtsongelijkheid. Want wij zijn immers voor de wet allen gelijk. Het kan niet zo zijn, dat iemand een misdrijf pleegt in Leeuwarden en daar door de OvJ wordt vervolgd, maar dat iemand die in Roermond die hetzelfde misdrijf pleegt, niet wordt vervolgd. Bovendien, waar zijn we, als misdrijven, waar in de wet een straf op staat, in de praktijk niet worden vervolgd? Daarmee gooi je het WvSr voor een groot deel in de vuilnisbak! En het gekke is, bijvoorbeeld te hard rijden, of fout parkeren wordt ALTIJD vervolgd.
Het bovenstaande is geen fabeltje, zo is het tegenwoordig geregeld in Nederland. Onze politiek heeft de OvJ op de stoel van de wetgever gezet, door hem te laten beslissen, wat hij wel en niet wenst te vervolgen. En daarmee in feite de OvJ laat bepalen wat wel en niet strafbaar is. Want wat de OvJ niet vervolgt, is theoretisch natuurlijk nog strafbaar, maar in de praktijk niet.
Uiteraard stelt het OM prioriteiten. Het plegen van verkeersovertredingen (geen misdrijven) zoals het halsvergrijp van fout parkeren of het niet dragen van je gordel levert automatisch een bekeuring op. En wie deze niet betaalt, belandt uiteindelijk in de cel. Maar fietsendiefstal heeft volgens de richtlijnen van Justitie zoals dat mooi heet, 'geen prioriteit'. Verkeersovertredingen natuurlijk wel. Het is maar wat je belangrijk vindt, toch? En toch staat er een niet echt misselijke straf op fietsendiefstal. Kijk maar.
Artikel 310, Wetboek van Strafrecht
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Dus op het jatten van een tijdschrift bij de Bruna of een panty bij de HEMA staat al een maximumstraf van 4 jaar! Nee, niet op het jatten van een fiets. Die staat meestal op slot, dus moet je dat slot forceren om de fiets mee te nemen. Dan maak je je schuldig aan artikel 311 WvSr, diestal met braak. Lees maar.
Artikel 311 WvSr.
• 1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
o 1°. diefstal van vee uit de weide;
o 2°. diefstal bij gelegenheid van brand, ontploffing, watersnood, schipbreuk, stranding, spoorwegongeval, oproer, muiterij of oorlogsnood;
o 3°. diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt;
o 4°. diefstal door twee of meer verenigde personen;
o 5°. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum;
o 6°. diefstal met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken.
• 2. Indien de onder 3° omschreven diefstal vergezeld gaat van een der in onder 4° en 5° vermelde omstandigheden, wordt gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie opgelegd.
Het forceren van een fietsslot is braak valt dus onder 311 lid 1 punt 5. En als die fiets toevallig bij iemand in een schuurtje in de tuin staat en je jat hem om 1 uur 's nachts, dan kun je voor 9 jaar de lik in! Let even op puntje 6. Diefstal met het oogmerk een terroristisch misdrijf voor te bereiden, levert maximaal 6 jaar op. Maar het 's nachts jatten van een fiets uit een tuinschuur negen jaar! En de wetgever bepaalt, wat er strafbaar is in Nederland, niet de rechter. En ook bepaalt de wetgever, door de hoogte van de maximumstraf, hoe ernstig zij een misdrijf acht. Diefstal van een fiets uit de tuinschuur in de nacht wordt door de wetgever een ernstiger misdrijf geacht dan een diefstal gepleegd om terroristische aanslag voor te bereiden. En dan aan de OvJ overlaten wat hij wel of niet wenst te vervolgen. En vervolgens NIETS doen als de OvJ fietsendiefstal niet vervolgt, omdat dit 'geen prioriteit' heeft.
Snapt u het nog?? Toelaten dat een OvJ een misdrijf dat erger wordt geacht dan een diefstal gepleegd om een terroristische aanslag te plegen, niet vervolgt!! Nu weet u, waarom er 2000 cellen leegstaan. En waarom er dienders zijn die denken, aangifte? Meneer, ik mag het niet zeggen, maar we kunnen prachtig aangifte doen, maar de OvJ flikkert de aangifte gelijk in de prullenbak, omdat hij van de politiek zelf mag uitmaken wat hij wel en niet vervolgt. En diefstal van een bierfiets of dure motor heeft bij de OvJ geen prioriteit. En mocht het eens voorkomen, dat er bij toeval wel eens een fietsendief wordt vervolgd, neemt de wetgever (lees Tweede Kamer) er genoegen mee, dat er straffen worden opgelegd, die in geen enkele verhouding staan met de maximumstraffen die op dat misdrijf staan. Nogmaals, absurd.
Duidelijk is wel, dat de wet streng genoeg is. Er hoeven geen strengere wetten te komen, tenzij we een fietsendief levenslang willen geven. Alleen laat de poltiek aan de OvJ over of hij een misdrijf waar 9 jaar op staat, wel of niet wenst te vervolgen.
Naast de stommiteit de OvJ te laten bepalen wat hij wel en niet vervolgt, heet de wetgever de rechter ook de mogelijkheid tot het opleggen van taakstraffen gegeven. En dat laatste is geen probleem, alleen zou er een aanvulling moeten komen. En die zou als volgt moeten luiden:
Taakstraffen mogen alleen worden uitgedeeld voor misdrijven, waarop de max straf 3 maanden is. Of hooguit 6. Daarmee voorkom je dus, dat winkel- en fietsendieven er met een taakstraf vanaf komen.
Verder zou je ook kunnen stellen, dat de OvJ uit mag maken wat hij wel en niet vervolgt, voor zover de max straf van het misdrijf onder de 6 maanden ligt. Daarmee dwing je de OvJ winkeldiefstal te vervolgen, en de rechter kan dit misdrijf niet met een taakstraf af te doen. Moet je kijken, hoe snel die 2000 cellen van Albayrak vol zitten!
Als de wetgever dan ook nog eens de bepaling opneemt, dat indien de verdachte schuldig wordt bevonden aan een misdrijf, er voor een eerste vergrijp een straf wordt opgelegd van een vierde van de maximumstraf en bij herhaling 2/4 en vervolgens 3/4, (tenzij er zeer zwaarwegende verzachtende omstandigheden zijn, die door de rechter uitgebreid moeten worden gemotiveerd in het vonnis), dan wordt een winkeldief voor 1 jaar opgeborgen en een fietsendief voor 1,5 jaar. Laten we eerlijk zijn, als we 8 kilometer te hard rijden, krijgen we ook allemaal een bon met een vastgesteld bedrag. Verzachtende omstandigheden zijn er nooit. Tenzij onze vrouw achterin de auto ligt te bevallen. Dat is dan een verzachtende omstandigheid. Maar voor winkel- en fietsendiefstal kan ik geen verzachtende omstandigheid bedenken. U wel? Dan bent u vast rechter in Nederland!
Voor wie 1,5 jaar cel voor een fietsendiefstal veel vindt, in 1955 vond niemand dat veel. Op exact dezelfde tekst van artikel 310 WvSr werd een fietsendief, die voor het eerst gepakt werd, veroordeeld tot 12 maanden cel. (En voor 12 maanden geldt de 1/3 strafvermindering niet) dus 1,5 jaar komt met de huidige 1/3 strafvermindering precies op 1 jaar. Pas als deze maatregelen worden ingevoerd, dan daalt de criminaliteit echt. Simpelweg omdat een 'kruimeldief' (lees: draaideurcrimineel) dan een jaar lang uit de samenleving verwijderd is en de samenleving gevrijwaard is van zijn of haar misdrijven. In 1955 hadden ze echt cellen over, omdat vrijwel niemand het risico nam voor het jatten van een fiets een jaar de bak in te draaien.
Als we dan ook nog een wet aannemen, waarin we stellen, dat iemand met een dubbele nationaliteit nadat hij/zij schuldig bevonden is aan het plegen van een misdrijf waarop een maximumstraf van 1 jaar of meer staat, zijn Nederlandse nationaliteit verliest en vervolgens na het uitzitten van zijn straf tot persona non grata wordt verklaard en Nederland wordt uitgezet, komen we in 1 klap van een hoop allochtoon tuig af dat tot nu toe vrijwel ongestoord de mogelijkheid wordt geboden onze samenleving te terroriseren en tot op het bot te verzieken. Helemaal als we in het geval van minderjarigen de ouders als eerst verantwoordelijken voor de opvoeding van hun kroost meesturen, wordt Nederland weer het fijne leefbare land wat het vroeger altijd was.
Reacties? Mail de auteur
Bron Het Vrije Volk
