NATIONALE LOTERIJ
Vroeger heette dat zo, de Nationale Loterij. En nog vroeger de Koloniale Loterij. Is nu Lotto geworden, met een hele rits meteorieten daar rond, waarin een kat haar jongen niet meer vindt..
Oplichting, van Staatswege, is dat. Net zoals casino’s, in een land waar gokspelen verboden zijn, uitgenomen als de Staat er de hand in heeft. Kassa! Kassa! Want het links gerichte etablishment heeft veel poen vandoen, om de massa zoet en dus zichzelf in stand te houden. Of om, in het geval van de Lotto, een spionnencentrum tegen de burger in het leven te houden.
Daarvoor dit opstelletje uit Het Vrije Volk, va, de hand van ene K.B. WOLF, op 9 Mei
over Nederlandse toestanden. De gelijkenis is meer dan perfect voor wat betreft de geraffineerdheid waarmee de gokker wordt aangesproken.
Brood en spelen, met daarover een sausje avonturisme, en klaar is Kees: de kudde loopt weer in het gelid….
Wat K.B. Wolf niet kan weten (of wel weet maar belse toestanden niet wil inbrengen in zijn mooie Hollandse situatie) is dat de Lotto quasi in hoofdzaak bestaat om fondsen toe te stoppen in een VZW waarover van nergens noch inspraak noch controle bestaat. Heel erg wordt het als diezelfde VZW een dermate juridisch kleedje heeft aangetrokken, dat het onschendbaar wordt en immuun voor welke juridische actie dan ook. Die VZW Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding, het verfoeilijke CGKR, heeft de belse Staat alias de Diensten van de Premier, als hoofdaandeelhouder….en het boert maar lustig voort.
Bij Luc Van Balberghe, op http://www.vrijvanzegel.net/blog2/ verscheen op 20/4 een zeer illustratief artikel, getiteld Het CGKR IS FAILLIET, dat als volgt begint (zie hieronder). De lectuur, van begin tot het einde, doet Uw haren ten berge rijzen! Om nog maar te zwijgen van de talrijke lezersreacties…Kortom, weer een belgisch schandaal dat als een dodelijke kanker, de wilde immigratie een hand over het hoofd houdt. Eerst Luc Van Balberghe en dan Het Vrije Volk.
Het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismeverspreiding, afgekort CGKR en bijgenaamd het Spionnencentrum of de Gedapo, is niet alleen moreel, maar ook financieel failliet. De organisatie die geen overheidsinstelling, maar een privé-vzw is, wordt grotendeels gesponsord door de Nationale Loterij.
De laatst gepubliceerde balans vertoont een verlies van 319.000 euro, maar de put is tientallen keren groter – naar schatting tussen de 20 en 30 miljoen euro! Het maatschappelijke kapitaal bedraagt slechts 55.000 euro.
Sinds de ‘depistachedienst’ afgeschaft werd, kan de Rechtbank van Koophandel eigenmachtig ingrijpen en het faillissement uitspreken indien uit balansen dergelijke wanverhouding blijkt.
Er is werk aan de winkel in Brussel!
….
Hij is weer gevallen, de Postcodeloterij. Jammer genoeg niet in de WC-pot, want dan had ik haar meteen doorgetrokken.
De Postcodeloterij, wie kent haar niet? De afgelopen maanden vond ik met regelmaat haar ongewenste reclame-uitingen in de brievenbus; geen "NEE, NEE sticker" die daar tegen helpt. Die sticker helpt namelijk niet als de papierspam is geadresseerd aan “de bewoner van dit pand”, wie dat dan ook maar wezen mag.
De Postcodeloterij is ooit opgericht om nog meer geld voor linkse hobby’s los te weken. Subsidies waren niet voldoende, dus hoe kunnen we het klootjesvolk nog meer geld afhandig maken? Door psychologische oorlogsvoering!
Het idee is simpel. Je neemt een nummer dat onlosmakelijk aan een mens is gebonden. Dat kan zijn BSN/Sofi zijn, zijn bankrekening of … u raadt het al: zijn postcode.
Vervolgens ga je ongevraagd met dat nummer aan de haal en hou je er een loterij mee. Met behulp van spamtechnieken wijs je de burger er stelselmatig fijntjes op dat als hij niet meedoet, hij mogelijk miljoenen aan zijn neus voorbij ziet gaan. Dit idee is voor de meeste mensen ondragelijk.
Via deze psychologische manier van afpersing doet u dus maar mee. Niet meedoen is immers geen optie? En dat terwijl u een lot met een willekeurig getal dat niets met u heeft te maken, makkelijk kunt laten liggen. De kans dat uw postcode valt, is overigens maar 1 op 100.000.000. Daarmee is de kans dat u wint met de Postcodeloterij de één na laagste van alle landelijke loterijen.
Maar K.B., zult u denken, wat als ik niet (meer) meedoe en mijn postcode wint ondanks de kleine kans? Wat als u vanavond niet naar het casino gaat? Dan gaat er misschien ook een jackpot aan u voorbij. Ligt u daar wakker van? Nee toch. En zo ja, dan heeft u hulp nodig.
Wees dus sterk en hou op met deze onzin! Stort het geld dat u nu verpilt aan de Clinton Foundation, Greenpeace en Milieudefensie op een spaarrekening en keer uzelf over 25 jaar een prijsje uit (9,75 x 12 x 25= € 2925 + rente over rente = een erg leuke vakantie) of geef het meteen weg aan een beter doel.
De Postcodeloterij is een gemene, manipulatieve psychologische truc
Posts tonen met het label CGKR. Alle posts tonen
Posts tonen met het label CGKR. Alle posts tonen
zaterdag 9 mei 2009
donderdag 29 januari 2009
ALS MEN VAN DE GESCHIEDENIS NIET LEERT
ALS MEN VAN DE GESCHIEDENIS NIET LEERT
Even mijn digitale bibliotheek gaan opladen bij Angeltkes. In het Jaar 2006 namelijk zat ondergetekende nog in de digitale bloemkool en was Prof. Mathias Storme nog voorbehouden voor dure gedrukte persartikels. Had ik maar geweten dat Seppe Weiss toen al het zorgenkindje was!
VRIJDAG, MEI 26, 2006
Vuile wijven ! Vuile democraten ! Vuile hetero's - Een leerling van Marcuse als grootinquisiteur.
In Laatste Nieuws van 19 mei zegt grootinquisiteur Jozef de Witte (voor de buitenlanders die de Belgische wantoestanden nog niet kennen: de voorzitter van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding) in reactie op een klacht wegens discriminatie dat leden van een meerderheid mogen worden gediscrimineerd.
Het artikel:
Hetero Jan Van Gucht (53) uit het West-Vlaamse Rekkem heeft een klacht ingediend wegens discriminatie bij de politie van Menen, tegen het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. «Wegens hun postkaartcampagne met slogan 'vuile hetero'», aldus Van Gucht.
«Ik ben hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als een antidiscriminatiecentrum, dat ik tot vandaag respecteerde voor het vele goede werk, met zulke 'grapjes' begint», zegt Van Gucht die prompt een klacht indiende.
Jozef De Witte, voorzitter van het Centrum, moet een beetje lachen om de klacht. «Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.»
Nu ben ik van de juridische kennis van de Heer De Witte tot op heden nog niet onder de indruk gekomen. Het is niet de eerste keer dat De Witte zonder schroom juridische dwaasheden verkondigt. Hij kan zich dat natuurlijk permitteren omdat het aantal goede juristen die iets te zeggen hebben en ook durven zeggen in dit land dun gezaaid is, en degene die aan de tafels van de macht meeëten in plaats van die van de gerechtigheid te dekken de bescherming van de rechtsstaat vaak niet al te nauw nemen. Van "Rule of law, not of men" blijft er in België niet veel meer over.
De beginselen van de rechtsstaat zijn daarbij wel de laatste bekommernis voor De Witte. Hij behoort tot de school van de vakbondslui à la Theo Rombouts ("'Gelijkheidsbeginsel boven vrije meningsuiting'", De Tijd van 27 april 2004) die het opleggen van gelijkheid voorrang geven op de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, vereniging e.d. Uit een uitspraak in het incident-Feryn blijkt dat De Witte de racismewet trouwens ten onrechte een grondwettelijke status geeft - terwijl het juist een gedeeltelijk ongrondwettige wet is (zie http://lvb.net/item/2421: " in een interview met Mathias Danneels en Helena Wilmet in Het Nieuwsblad van 25 februari 2006. Zegt De Witte over Pascal Feryn, de ondernemer die geen allochtone werknemers naar zijn klanten wil sturen: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie.").
Maar laat ons even De Witte's jongste uitspraak toetsen. Stigmatiseren van een meerderheid mag dus wel. Ik kan me daar dadelijk wat bij voorstellen. Vrouwen zijn een meerderheid in dit land; die mogen dus volop gediscrimineerd worden, en beledigd net als hetero's. De kiezers van de zelfbenoemde democratische partijen zijn ook een meerderheid; zIj mogen dus gestigmatiseerd worden, die van het Vlaams Belang daarentegen niet. En het zal voor sommigen een opluchting dan wel een ontgoocheling zijn om te vernemen dat de ongelijke behandeling van zwarten onder de apartheid in Zuid-Afrika geen discriminatie was, omdat de zwarten er een meerderheid waren (en zijn). In Brussel zijn sinds kort de Marokkanen in groteren getale dan de Vlamingen. vanaf nu mogen de Vlamingen dus de Marokkanen stigmatiseren in plaats van omgekeerd. En beiden mogen ze vanzelfsprekend haat zaaien tegen de "autochtone" Franstalige Brusselaars, die vooralsnog nog steeds de meerderheid vormen. Of wacht: in Brussel-stad zouden er sinds dit jaar meer allochtonen wonen dan autochtonen. Dat opent natuurlijk perspectieven waarop De Witte allicht niet doelde.
De droevige werkelijkheid is dat deze grootinquisiteur een leerling is van Herbert Marcuse, die de jeugd destijds vergiftigde met zijn idee van partijdige tolerantie: de tegenstanders moeten tot tolerantie verplicht worden, maar zelf mogen we jegens hen intolerant zijn. Er zijn immers "correcte" opvattingen die de voorrang moeten krijgen en "incorrecte" die met alle middelen mogen worden bestreden. Een onpartijdige tolerantie (non-partisan tolerance) hield volgens Marcuse namelijk in dat men de gevestigde waarden en normen intact laat, zodat het volgens hem om repressieve tolerantie ging (H. MARCUSE, Repressive tolerance, 1965, nadien opgenomen in: Robert Paul Wolff, Barrington Moore, jr., and Herbert Marcuse, A Critique of Pure Tolerance, Beacon Press, Boston 1969, pp. 95-137; tekst op http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm). Hij aanvaardde alleen een partisan tolerance, die zou zijn "intolerant toward the protagonists of the repressive status quo", of nog "intolerance against movements from the Right, and toleration of movements from the Left". Voor kritiek, zie o.m. A.C. KORS & H.A. SILVERGLATE, "Codes of Silence. Who's silencing free speech on campus - and why", Reason, november 1998.
Dit sluit trouwens aan bij de hele filosofie achter antidiscriminatie- en antiracisme-ideologieën, filosofie die essentieel zelf discriminerend (en dus "racistisch" in de ruime daaraan meestal gegeven betekenis) is, zoals ik elders heb aangetoond (zie de uitgewerkte tekst van mijn Molinarilezing "De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren").
Geplaatst door matthias e storme op vrijdag, mei 26, 2006
******************
En nu ik toch schaamteloos aan het copiëren ben, dan nog maar de rest ook zeker? Hoe zou ik anders mijn vocabulaire aanvullen met mooie (scheld)woordjes, als ik de context niet mag bijhouden?
Ik zou Seppe Weiss gewoon Domme Kracht, Kazit-bewaker of wiestergaai’ noemen, maar agoog, ik moet toegeven, dat siert beter de man. Want onbegrijpelijk, zoals de man zelf….
Wie geloven ? Dr. Matthias Storme * of de agoog** Jozef de Witte ?
Lees, Jozef de Witte, er staat (niet) wat er staat
http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2009/01/lees-jozef-de-witte-er-staat-niet-wat.html
In De Morgen van 19 januari verscheen er weer (1) een staaltje van de "creatieve" lezing van de Grondwet door Jozef de Witte, dat aantoont hoe bekwaam onze grootinquisiteur met het recht om kan gaan.
In zijn opiniestuk Beschermd of vogelvrij? schrijft hij over het feit dat krachtens de wet op het Slachtofferfonds een vreemdeling zonder legaal verblijf, die recht heeft op schadevergoeding van de aansprakelijke dader, niet daarnaast ook de tussenkomst van dat Fonds kan vragen, dat het gaat om een grondrecht en dat dus de wet kan worden getoetst aan de grondwet. Nadat de auteur correct art. 191 van de Grondwet citeert : "”Iedere vreemdeling die zich op het grondgebied van België bevindt, geniet de bescherming verleend aan personen en aan goederen, behoudens de bij de wet gestelde uitzonderingen” - wordt de hoofdvogel afgeschoten "De wettelijke regeling van het slachtofferfonds is in elk geval in tegenspraak met het principe van artikel (191) van de grondwet". A zo ? De grondwet zegt juist dat ten aanzien van vreemdelingen de wet precies wel uitzonderingen mag maken. Er staat wel degelijk, mijnheer de Witte, "behoudens de bij de wet gestelde uitzonderingen". Een wet die dat doet , kan dus onmogelijk in strijd zijn met dat principe van de grondwet.
Verder is het natuurlijk nog de vraag of het beroep op een Slachtofferfonds een grondrecht is. Waarom zou dat ? Het gaat hier niet om het recht op schadevergoeding door de dader, de aansprakelijke persoon. Dat kan men misschien nog een grondrecht noemen. Maar een grondrecht voor alle slachtoffers van lichamelijke schade om zich tegen de overheid (dus de belastingbetaler) te keren omdat de dader involvabel is ? Men moet wel grondig communist zijn om dat een grondrecht te noemen.
(1) Voor een eerder staaltje, zie http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2006/05/vuile-wijven-vuile-democraten-vuile.html
Geplaatst door matthias e storme op dinsdag, januari 27, 2009
* Matthias Storme
** Agoog : kan ook zijn fantasmagoog, demagoog, knulagoog of gewoon sukkel
Even mijn digitale bibliotheek gaan opladen bij Angeltkes. In het Jaar 2006 namelijk zat ondergetekende nog in de digitale bloemkool en was Prof. Mathias Storme nog voorbehouden voor dure gedrukte persartikels. Had ik maar geweten dat Seppe Weiss toen al het zorgenkindje was!
VRIJDAG, MEI 26, 2006
Vuile wijven ! Vuile democraten ! Vuile hetero's - Een leerling van Marcuse als grootinquisiteur.
In Laatste Nieuws van 19 mei zegt grootinquisiteur Jozef de Witte (voor de buitenlanders die de Belgische wantoestanden nog niet kennen: de voorzitter van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding) in reactie op een klacht wegens discriminatie dat leden van een meerderheid mogen worden gediscrimineerd.
Het artikel:
Hetero Jan Van Gucht (53) uit het West-Vlaamse Rekkem heeft een klacht ingediend wegens discriminatie bij de politie van Menen, tegen het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. «Wegens hun postkaartcampagne met slogan 'vuile hetero'», aldus Van Gucht.
«Ik ben hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als een antidiscriminatiecentrum, dat ik tot vandaag respecteerde voor het vele goede werk, met zulke 'grapjes' begint», zegt Van Gucht die prompt een klacht indiende.
Jozef De Witte, voorzitter van het Centrum, moet een beetje lachen om de klacht. «Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.»
Nu ben ik van de juridische kennis van de Heer De Witte tot op heden nog niet onder de indruk gekomen. Het is niet de eerste keer dat De Witte zonder schroom juridische dwaasheden verkondigt. Hij kan zich dat natuurlijk permitteren omdat het aantal goede juristen die iets te zeggen hebben en ook durven zeggen in dit land dun gezaaid is, en degene die aan de tafels van de macht meeëten in plaats van die van de gerechtigheid te dekken de bescherming van de rechtsstaat vaak niet al te nauw nemen. Van "Rule of law, not of men" blijft er in België niet veel meer over.
De beginselen van de rechtsstaat zijn daarbij wel de laatste bekommernis voor De Witte. Hij behoort tot de school van de vakbondslui à la Theo Rombouts ("'Gelijkheidsbeginsel boven vrije meningsuiting'", De Tijd van 27 april 2004) die het opleggen van gelijkheid voorrang geven op de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, vereniging e.d. Uit een uitspraak in het incident-Feryn blijkt dat De Witte de racismewet trouwens ten onrechte een grondwettelijke status geeft - terwijl het juist een gedeeltelijk ongrondwettige wet is (zie http://lvb.net/item/2421: " in een interview met Mathias Danneels en Helena Wilmet in Het Nieuwsblad van 25 februari 2006. Zegt De Witte over Pascal Feryn, de ondernemer die geen allochtone werknemers naar zijn klanten wil sturen: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie.").
Maar laat ons even De Witte's jongste uitspraak toetsen. Stigmatiseren van een meerderheid mag dus wel. Ik kan me daar dadelijk wat bij voorstellen. Vrouwen zijn een meerderheid in dit land; die mogen dus volop gediscrimineerd worden, en beledigd net als hetero's. De kiezers van de zelfbenoemde democratische partijen zijn ook een meerderheid; zIj mogen dus gestigmatiseerd worden, die van het Vlaams Belang daarentegen niet. En het zal voor sommigen een opluchting dan wel een ontgoocheling zijn om te vernemen dat de ongelijke behandeling van zwarten onder de apartheid in Zuid-Afrika geen discriminatie was, omdat de zwarten er een meerderheid waren (en zijn). In Brussel zijn sinds kort de Marokkanen in groteren getale dan de Vlamingen. vanaf nu mogen de Vlamingen dus de Marokkanen stigmatiseren in plaats van omgekeerd. En beiden mogen ze vanzelfsprekend haat zaaien tegen de "autochtone" Franstalige Brusselaars, die vooralsnog nog steeds de meerderheid vormen. Of wacht: in Brussel-stad zouden er sinds dit jaar meer allochtonen wonen dan autochtonen. Dat opent natuurlijk perspectieven waarop De Witte allicht niet doelde.
De droevige werkelijkheid is dat deze grootinquisiteur een leerling is van Herbert Marcuse, die de jeugd destijds vergiftigde met zijn idee van partijdige tolerantie: de tegenstanders moeten tot tolerantie verplicht worden, maar zelf mogen we jegens hen intolerant zijn. Er zijn immers "correcte" opvattingen die de voorrang moeten krijgen en "incorrecte" die met alle middelen mogen worden bestreden. Een onpartijdige tolerantie (non-partisan tolerance) hield volgens Marcuse namelijk in dat men de gevestigde waarden en normen intact laat, zodat het volgens hem om repressieve tolerantie ging (H. MARCUSE, Repressive tolerance, 1965, nadien opgenomen in: Robert Paul Wolff, Barrington Moore, jr., and Herbert Marcuse, A Critique of Pure Tolerance, Beacon Press, Boston 1969, pp. 95-137; tekst op http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm). Hij aanvaardde alleen een partisan tolerance, die zou zijn "intolerant toward the protagonists of the repressive status quo", of nog "intolerance against movements from the Right, and toleration of movements from the Left". Voor kritiek, zie o.m. A.C. KORS & H.A. SILVERGLATE, "Codes of Silence. Who's silencing free speech on campus - and why", Reason, november 1998.
Dit sluit trouwens aan bij de hele filosofie achter antidiscriminatie- en antiracisme-ideologieën, filosofie die essentieel zelf discriminerend (en dus "racistisch" in de ruime daaraan meestal gegeven betekenis) is, zoals ik elders heb aangetoond (zie de uitgewerkte tekst van mijn Molinarilezing "De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren").
Geplaatst door matthias e storme op vrijdag, mei 26, 2006
******************
En nu ik toch schaamteloos aan het copiëren ben, dan nog maar de rest ook zeker? Hoe zou ik anders mijn vocabulaire aanvullen met mooie (scheld)woordjes, als ik de context niet mag bijhouden?
Ik zou Seppe Weiss gewoon Domme Kracht, Kazit-bewaker of wiestergaai’ noemen, maar agoog, ik moet toegeven, dat siert beter de man. Want onbegrijpelijk, zoals de man zelf….
Wie geloven ? Dr. Matthias Storme * of de agoog** Jozef de Witte ?
Lees, Jozef de Witte, er staat (niet) wat er staat
http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2009/01/lees-jozef-de-witte-er-staat-niet-wat.html
In De Morgen van 19 januari verscheen er weer (1) een staaltje van de "creatieve" lezing van de Grondwet door Jozef de Witte, dat aantoont hoe bekwaam onze grootinquisiteur met het recht om kan gaan.
In zijn opiniestuk Beschermd of vogelvrij? schrijft hij over het feit dat krachtens de wet op het Slachtofferfonds een vreemdeling zonder legaal verblijf, die recht heeft op schadevergoeding van de aansprakelijke dader, niet daarnaast ook de tussenkomst van dat Fonds kan vragen, dat het gaat om een grondrecht en dat dus de wet kan worden getoetst aan de grondwet. Nadat de auteur correct art. 191 van de Grondwet citeert : "”Iedere vreemdeling die zich op het grondgebied van België bevindt, geniet de bescherming verleend aan personen en aan goederen, behoudens de bij de wet gestelde uitzonderingen” - wordt de hoofdvogel afgeschoten "De wettelijke regeling van het slachtofferfonds is in elk geval in tegenspraak met het principe van artikel (191) van de grondwet". A zo ? De grondwet zegt juist dat ten aanzien van vreemdelingen de wet precies wel uitzonderingen mag maken. Er staat wel degelijk, mijnheer de Witte, "behoudens de bij de wet gestelde uitzonderingen". Een wet die dat doet , kan dus onmogelijk in strijd zijn met dat principe van de grondwet.
Verder is het natuurlijk nog de vraag of het beroep op een Slachtofferfonds een grondrecht is. Waarom zou dat ? Het gaat hier niet om het recht op schadevergoeding door de dader, de aansprakelijke persoon. Dat kan men misschien nog een grondrecht noemen. Maar een grondrecht voor alle slachtoffers van lichamelijke schade om zich tegen de overheid (dus de belastingbetaler) te keren omdat de dader involvabel is ? Men moet wel grondig communist zijn om dat een grondrecht te noemen.
(1) Voor een eerder staaltje, zie http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2006/05/vuile-wijven-vuile-democraten-vuile.html
Geplaatst door matthias e storme op dinsdag, januari 27, 2009
* Matthias Storme
** Agoog : kan ook zijn fantasmagoog, demagoog, knulagoog of gewoon sukkel
maandag 13 oktober 2008
WIE PAKT HET CGKR BIJ DE KEEL?
WIE PAKT HET CGKR BIJ DE KEEL?
Nog even terugkomen op de haatpraat in Le Soir, bij monde van de schoft ‘Serge’, en de geweigerde Vlaamse klacht door voornoemd Centrum.
Niet veel woorden aan vuil maken, zeker? Als ‘de politiek’ het niet doet, dan is er werk aan de winkel bijvoorbeeld voor de VVB, de Vlaamse Volksbeweging. Of heeft men daar ook al voldoende de steven gewend, naar veilige driekleurige Vaderlandse havens? De ene kant van de politiek zal het zeker niet doen, uit ‘hoger belang’ en de andere kant wordt afgeblokt van vóór ze haar mond opendoet.
Als enkeling is het onbegonnen werk.
Hoor ik daar gerommel in de rangen van Voorpost? Antwoord: Vijf minuten politieke moed + een goede advocaat en jullie genieten voor deze keer van vóór U begint de sympathie van gans strijdend Vlaanderen, ja zelfs van de man in de straat en meteen van het gewone volk. De dagvaarding alleen al zou het ‘progressieve front’ op zijn grondvesten doen daveren. Voor die advocaat zou U best een tweede A.Borms trachten te vinden. Want ‘van hoger hand’ zal men die onverlaat wel willen kraken….
Was de aanval niet altijd de beste verdediging?
Onderstaand artikel komt uit ‘Iskander’….van precies 10 dagen geleden. Nergens vond ik ondertussen ook maar de kleinste reactie, zelfs niet bij Nieuw Pierke, dat nochtans de handschoen het eerst had opgenomen. Zo zijn wij, Vlamingen, nu eenmaal. In vuur en vlam, maar o zo rap vergeten en tot de orde van de dag overgaan.
O Ja! Koken kost geld, zegt U? Maar er bestaat daarvoor een spreekwoord: Tijd = geld. We hebben het Internet. Gratis. Schrijven daarop een bezielende oproep, met het ganse verhaal, in geuren en kleuren, en roepen een steunfonds in leven (voor die gerechtskosten). Wij, bloggers verspreiden honderd, ja duizendvoudig deze boodschap. Ook en vooral in de buurlanden en vooral overee, zelfs tot in het verre Oosten…Als we de dagvaarding, desnoods als betaalde publiciteit, in de pers krijgen, dan zien de mensen dat het ons ernst is – en wie weet, draait het Centrum niet bij, om die Le Soir, samen met de haatzaaiers, veroordeeld te krijgen. Wie weet, kunnen we Bart Dewever niet bij ons krijgen, want die heeft ook nog een eitje te pellen met voornoemde heren & dames….
Over die dagvaarding: de media zal niet staan te springen, dat is voorzien. Ik maak mij sterk dat we, wij bloggers, hen kunnen overtuigen met het enige argument dat ze verstaan en waarvoor ze zelfs hun ziel zouden verkopen: geld.
Zijn de lijnen open?
03-10-2008 - de wandelgangen - De juristenkrant
Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding verklaart zich niet bevoegd voor klachten van Vlamingen tegen haatcampagnes in de Franstalige pers. Het voert daarvoor een aantal redenen aan, die juridisch betwistbaar zijn.
1. ‘We zijn niet bevoegd voor discriminatie op grond van taal’, zo klinkt het. Juist, maar dit is geen discriminatie op grond van taal, maar op grond van etnische afstamming of afkomst. Deze campagnes richten zich niet tot de Nederlanders, maar uitsluitend tot de Vlamingen.
2. ‘Volgens de memorie van toelichting gelden deze wetten niet voor communautaire twisten’, zo zegt het. Dat kan zijn, maar Cassatie zegt al sinds 1995 dat de memorie van toelichting niet geldt als het gaat om een duidelijke wet. De wet is duidelijk, er is geen interpretatie nodig.
3. ‘Vlamingen vallen niet onder het begrip afkomst of onder nationale of etnische afstamming. Het begrip ‘afkomst’ werd ingevoerd ter bescherming van de niet-praktiserende Joden en kan niet worden toegepast op Vlamingen”, zo stelt het. Onzin. Als het begrip ‘Vlamingen’ onder geen van deze termen valt, dan kunnen de begrippen ‘Basken’, ‘Kosovaren’, ‘Friezen’, ‘Berbers’ e.d. daar ook niet onder vallen en dan zou aanzetten tot haat tegen deze groepen niet vervolgd kunnen worden.
De redenering dat Vlamingen geen ‘etnie’ kunnen zijn, druist niet alleen in tegen de moderne antropologie, maar is bovendien racistisch. Waarom zouden alleen groepen uit de derde wereld een ‘etnie’ kunnen zijn en Vlamingen niet? Als bovendien de term ‘afkomst’ alleen bedoeld zou zijn voor ‘niet-praktiserende joodse medeburgers’, dan moet dat precies zo in de wet staan en in die wet niet geformuleerd zijn als ‘afkomst’. A contrario: zou het Centrum iemand die bij herhaling en openbaar zegt: ‘Alle Brusselaars die Arabisch spreken zijn profiteurs’, niet vervolgen? Omdat Brusselaars geen etnie zijn en niet vallen onder de term afkomst (geen niet-praktiserende joden)? En omdat het Centrum niet bevoegd is voor taal. Het ligt voor de hand dat het Centrum dan wél zou vervolgen.
Er is geen deugdelijk juridisch argument te bedenken om haatcampagnes tegen Vlamingen in de Franstalige media niet te vervolgen.
Nog even terugkomen op de haatpraat in Le Soir, bij monde van de schoft ‘Serge’, en de geweigerde Vlaamse klacht door voornoemd Centrum.
Niet veel woorden aan vuil maken, zeker? Als ‘de politiek’ het niet doet, dan is er werk aan de winkel bijvoorbeeld voor de VVB, de Vlaamse Volksbeweging. Of heeft men daar ook al voldoende de steven gewend, naar veilige driekleurige Vaderlandse havens? De ene kant van de politiek zal het zeker niet doen, uit ‘hoger belang’ en de andere kant wordt afgeblokt van vóór ze haar mond opendoet.
Als enkeling is het onbegonnen werk.
Hoor ik daar gerommel in de rangen van Voorpost? Antwoord: Vijf minuten politieke moed + een goede advocaat en jullie genieten voor deze keer van vóór U begint de sympathie van gans strijdend Vlaanderen, ja zelfs van de man in de straat en meteen van het gewone volk. De dagvaarding alleen al zou het ‘progressieve front’ op zijn grondvesten doen daveren. Voor die advocaat zou U best een tweede A.Borms trachten te vinden. Want ‘van hoger hand’ zal men die onverlaat wel willen kraken….
Was de aanval niet altijd de beste verdediging?
Onderstaand artikel komt uit ‘Iskander’….van precies 10 dagen geleden. Nergens vond ik ondertussen ook maar de kleinste reactie, zelfs niet bij Nieuw Pierke, dat nochtans de handschoen het eerst had opgenomen. Zo zijn wij, Vlamingen, nu eenmaal. In vuur en vlam, maar o zo rap vergeten en tot de orde van de dag overgaan.
O Ja! Koken kost geld, zegt U? Maar er bestaat daarvoor een spreekwoord: Tijd = geld. We hebben het Internet. Gratis. Schrijven daarop een bezielende oproep, met het ganse verhaal, in geuren en kleuren, en roepen een steunfonds in leven (voor die gerechtskosten). Wij, bloggers verspreiden honderd, ja duizendvoudig deze boodschap. Ook en vooral in de buurlanden en vooral overee, zelfs tot in het verre Oosten…Als we de dagvaarding, desnoods als betaalde publiciteit, in de pers krijgen, dan zien de mensen dat het ons ernst is – en wie weet, draait het Centrum niet bij, om die Le Soir, samen met de haatzaaiers, veroordeeld te krijgen. Wie weet, kunnen we Bart Dewever niet bij ons krijgen, want die heeft ook nog een eitje te pellen met voornoemde heren & dames….
Over die dagvaarding: de media zal niet staan te springen, dat is voorzien. Ik maak mij sterk dat we, wij bloggers, hen kunnen overtuigen met het enige argument dat ze verstaan en waarvoor ze zelfs hun ziel zouden verkopen: geld.
Zijn de lijnen open?
03-10-2008 - de wandelgangen - De juristenkrant
Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding verklaart zich niet bevoegd voor klachten van Vlamingen tegen haatcampagnes in de Franstalige pers. Het voert daarvoor een aantal redenen aan, die juridisch betwistbaar zijn.
1. ‘We zijn niet bevoegd voor discriminatie op grond van taal’, zo klinkt het. Juist, maar dit is geen discriminatie op grond van taal, maar op grond van etnische afstamming of afkomst. Deze campagnes richten zich niet tot de Nederlanders, maar uitsluitend tot de Vlamingen.
2. ‘Volgens de memorie van toelichting gelden deze wetten niet voor communautaire twisten’, zo zegt het. Dat kan zijn, maar Cassatie zegt al sinds 1995 dat de memorie van toelichting niet geldt als het gaat om een duidelijke wet. De wet is duidelijk, er is geen interpretatie nodig.
3. ‘Vlamingen vallen niet onder het begrip afkomst of onder nationale of etnische afstamming. Het begrip ‘afkomst’ werd ingevoerd ter bescherming van de niet-praktiserende Joden en kan niet worden toegepast op Vlamingen”, zo stelt het. Onzin. Als het begrip ‘Vlamingen’ onder geen van deze termen valt, dan kunnen de begrippen ‘Basken’, ‘Kosovaren’, ‘Friezen’, ‘Berbers’ e.d. daar ook niet onder vallen en dan zou aanzetten tot haat tegen deze groepen niet vervolgd kunnen worden.
De redenering dat Vlamingen geen ‘etnie’ kunnen zijn, druist niet alleen in tegen de moderne antropologie, maar is bovendien racistisch. Waarom zouden alleen groepen uit de derde wereld een ‘etnie’ kunnen zijn en Vlamingen niet? Als bovendien de term ‘afkomst’ alleen bedoeld zou zijn voor ‘niet-praktiserende joodse medeburgers’, dan moet dat precies zo in de wet staan en in die wet niet geformuleerd zijn als ‘afkomst’. A contrario: zou het Centrum iemand die bij herhaling en openbaar zegt: ‘Alle Brusselaars die Arabisch spreken zijn profiteurs’, niet vervolgen? Omdat Brusselaars geen etnie zijn en niet vallen onder de term afkomst (geen niet-praktiserende joden)? En omdat het Centrum niet bevoegd is voor taal. Het ligt voor de hand dat het Centrum dan wél zou vervolgen.
Er is geen deugdelijk juridisch argument te bedenken om haatcampagnes tegen Vlamingen in de Franstalige media niet te vervolgen.
Abonneren op:
Reacties (Atom)